Die Injektion mit Acrylatgel, die einige Ausführungsfirmen als Injektionsalternative zur Herstellung einer nachträglichen Horizontalabdichtung im Mauerwerk gegen kapillar aufsteigende Feuchtigkeit anbieten, ist im Grunde ein Hybrid der gelartigen rückseitigen Injektion in das Erdreich. Diese ist unbestritten überall dort unersetzlich, wo wir keinen Zugang zur Außenseite eines Bauteils unter Geländeniveau haben und dennoch eine äußere vertikale, flächige Abdichtung unter Geländeniveau herstellen müssen. Aber warum sollte man sie zur Herstellung einer Horizontalabdichtung im Mauerwerk gegen aufsteigende Feuchtigkeit anbieten? Meine Erklärung ist eindeutig: Man möchte etwas anbieten, das Aufmerksamkeit erregt. Meine Meinung und Überzeugung ist jedoch, dass die chemische Mauerwerksinjektion mit Acrylatgel, die die kapillar aufsteigende Feuchtigkeit im Mauerwerk verhindern soll, absolut unzuverlässig und damit ungeeignet ist. Kehren Sie nach dem Lesen dieses Links wieder hierher zurück: gelartige Mauerwerksinjektion in das angrenzende Erdreich. Wenn Sie den verlinkten Artikel aufmerksam gelesen haben, werden Sie sehr wahrscheinlich meiner negativen Haltung zustimmen. Denn beim Einsatz von Acrylgel wird das Bauteil in fließender, flüssiger Form „getränkt“. Die Nachteile einer flüssigen Viskosität von Injektionsmitteln für die Sättigung der Poren – und selbst der feinsten Kapillaren – in kurzer Zeit (bzw. vielmehr die Unmöglichkeit, das Mauerwerk wirklich zu sättigen) habe ich schon vor langer Zeit erläutert; daher ist es hier nicht nötig, dies erneut zu erklären.

Acrylatgel ist beim Einbringen – und eigentlich möchte ich gar nicht den Ausdruck „ins Mauerwerk“ verwenden – in seiner primären (ursprünglichen) Form flüssig, also dünnflüssig, also mit niedriger Viskosität. Der Injektionsverlauf ähnelt deshalb nicht nur allen flüssigen Injektionen bzw. Mikroemulsionen, sondern ist sogar noch problematischer: In sehr kurzer Zeit (im Bereich von Sekunden bis wenigen Minuten) verwandelt sich das Material in eine gummiartig elastische Masse. Auf den ersten Blick könnte man meinen, das sei ein ideales Ergebnis. Siehe diese Demonstration: https://www.youtube.com/watch?v=6qef_OMxQxU

Ist es aber realistisch, dass diese dünnflüssige Flüssigkeit eine kompakte Barriere bildet – und das muss ich betonen – zur Verhinderung kapillar aufsteigender Feuchtigkeit im Mauerwerk, also dass alle Poren und Kapillaren im Injektionsbereich vollständig gesättigt und dadurch abgedichtet werden, über die Feuchtigkeit aufsteigt? Das ist selbstverständlich absolut nicht realistisch.

In saugfähigem Erdreich, in das Acrylgel unter hohem Druck durch das Mauerwerk hindurch über Injektoren mit Schläuchen/Röhrchen eingebracht wird – über die gesamte Wandstärke hinweg und in der flüssigen Primärviskosität – und zwar in vielen Dutzend Litern pro 1 m² vertikaler Fläche hinter dem Mauerwerk (ca. 30 l/1 m² vertikaler Fläche), ist eine Sättigung des Erdreichs realistisch. Zur Veranschaulichung beschreibe ich das Sättigen von Erdreich mit Acrylatgel: Wenn wir eine Gießkanne mit Acrylgel in flüssiger Konsistenz nehmen, ist es doch völlig natürlich, dass das Acrylatgel in den Boden einsickert. Das wird Sie kaum überraschen. Einfache Erklärungen sind manchmal am anschaulichsten.

Ja, bei der gelartigen rückseitigen Injektion kann ich das Erdreich nicht von oben mit einer Gießkanne bis in Tiefen von einem Meter – oft sogar mehreren Metern – tränken, zumal das Acrylgel durch die zweite Komponente so eingestellt wird, dass es schnell zu gelieren beginnt und dadurch nicht immer weiter nach unten versickert. Dies gilt jedoch eindeutig nicht für die Anwendung im Mauerwerk – etwa Ziegelmauerwerk, Mörtelfugenfüllungen, alle Arten von Porenbeton, alle Arten von Lochziegeln bzw. wabenförmigem Mauerwerk – und schon gar nicht bei natürlichen Materialien wie Sandstein, Kalkstein, Opuka/Mergel mit erheblichen Undichtigkeiten aufgrund ihrer (Un-)Homogenität usw.

Nicht zuletzt wird diese Injektion erneut in geneigten Bohrlöchern ausgeführt. Bei Flüssigkeiten geht es praktisch nicht anders. Und wenn Sie die Links „Warum cremebasierte Injektion“ aufmerksam lesen, muss man die Nachteile geneigter Bohrungen und niedriger Viskosität nicht weiter erklären. Und wahrscheinlich der letzte Gedanke – oder vielmehr meine Behauptung – ist folgender: Wenn ich sehe, dass diese Technologie für Ziegelmauerwerk angeboten wird, wo zwar horizontale Fugen vorhanden sind, die Bohrlöcher jedoch in Neigung zur vertikalen Ebene gebohrt werden oder sogar direkt in den Ziegel außerhalb der Fuge – und dadurch der physikalisch günstigste Bereich, nämlich die durchgehende Lagerfuge, erneut nicht genutzt wird bzw. gar nicht genutzt werden kann – ergibt das für mich keinen Sinn.

Meine letzte Überlegung ist folgende: Wenn Unternehmen chemische Injektionen für unterschiedliche Ursachen anbieten, diese korrekt auswählen, zusätzlich auch mechanische Methoden anbieten und insgesamt professionell vorgehen, ist alles in Ordnung. Wenn jedoch ein renommiertes Unternehmen mit langjähriger Tätigkeit beginnt, z. B. einen Injektions-Hybrid anzubieten – und sogar drahtlose Elektroosmose (eine „Box“ mit Antennen und minimaler Leistungsaufnahme, angeblich jedoch mit unglaublicher Wirkung), die angeblich löst – praktisch ohne bauliche Eingriffe – sämtliche Feuchtigkeitsprobleme, indem sie die Feuchtigkeit zurück in den Untergrund „drückt“, dann verliere ich das Vertrauen in solche Unternehmen. Wenn diese Geräte so wirksam sind, warum sollte man dann andere Alternativen zur Sanierung feuchten Mauerwerks anbieten? Die Antwort können Sie sich ggf. selbst ergänzen. Sie müssen meinen Ansichten nicht zustimmen – aber meine Überzeugung ist fest und durch die Praxis bestätigt.

Geschrieben am 17.10. 2021

Jiří Schwarz